Уверенность в объемах или связать "несвязуемое" и впихнуть "невпихуемое"

Проблема непрозрачности стройки является на самом деле проблемой отсутствия связей. Условно спецификация, которая вместе с чертежами является основанием для составления сметных расчетов не имеет прямых связей с листами чертежей и конструктивными элементами, и сетями. Грубо говоря, проверить правильность большинства данных из таблицы спецификации бывает очень сложно, поэтому – как посчитал (или прикинул?) конструктор объемы кубатуры бетона, кладки, отделки, кабеля и т.д. – эти цифры и попадут в сметы.

В итоге, на выходе из экспертизы мы получаем сметные расчеты, которые часто не бьются с графической частью чертежей просто потому, что это нереально проверить и исправить. И когда строители начинают строить, фактически выполняемые работы (даже без учета изменений) по рабочей документации не соответствуют сметам. Где-то заложен слишком большой запас (для проектировщика главное, чтобы не было меньше), который затем становится приписками подрядчика. Где-то напротив сметами не учтены объемы и виды работ и тогда начинается борьба за допработы при очень низких запасах непредвиденных.

Проследить фактически выполняемые объемы работ и сравнить их с рабочкой, а потом со сметами является еще более сложной задачей. Но при этом все хотят быть уверенными, что объемы в КС-2 совпадают со сметой (которая составлена на основе проектной и рабочей документации). Поэтому несмотря на то, что это никак не предусмотрено правилами ведения и самими формами в исполнительную документацию впихнули учет объемов работ, потому что никаких других способов быть уверенными, что объемы в подписываемых КС-2 соответствуют смете и фактически выполненным работам просто нет.

Это уже делали в бумаге (раньше в Транснефти, а теперь уже повсеместно), этим занимаются многие ребята, самостоятельно автоматизируя свою работу. И это сейчас делается большинством разработчиков программного обеспечения по исполнительной документации, которые пытаются связать сметы и КС-2 именно через исполнительную документацию, превращая последнюю, по сути, в бухгалтерскую первичку.

Какие есть варианты повысить уверенность в правильности указанных объемов в актах о приемке выполненных работ?

Во-первых, использование общего классификатора, который от части (но не полностью) решает проблемы с поисками даже без цифровизации. Сгруппированные позиции сметных сборников, сметных расчетов, рабочей документации и даже стандартов по производству работ можно подчинить единой структуре, как это делает, к примеру, MasterFormat.

Тут облегчается поиск не только объемов, но и в принципе любых данных, которые иерархически структурированы в соответствии с классификатором. Но у нас, к сожалению, нет такого общего классификатора, который бы мог стать иерархической структурой для разработки всего остального – норм, проектной и рабочей документации, смет, графика, исполнительной и расчетов. В результате все эти разрозненные данные на каждом объекте приходится как-то сводить и постоянно искать.

Во-вторых, чтобы не иметь проблемы с подсчетом объемов, как это парадоксально ни звучало, нужно перестать считать объемы. Это можно реализовать, используя контракт с паушальной суммой (Lumpsum), где объемы вообще не пересчитываются заказчиком. Как говорится, нет объемов – нет проблемы. У нас, к сожалению, не применяется такой тип контракта, хотя он максимально экономит дефицитный ресурс ИТР всех участников строительства. И игнорируя эту возможность мы тратим в пустую очень много труда исполнителей и проверяющих.

В-третьих – это то, чем занялись большинство разработчиков программного обеспечения по исполнительной документации – связывание табличных данных из смет с КС-2 через объемы в исполнительной документации. И, к сожалению, мы безальтернативно выбираем именно его, как основной инструмент обеспечения цифровизации и прозрачности строительства.

Беда этого способа в том, что сметы, как основа табличных данных не поддаются оперативной корректировке, потому что большинство таких изменений проводят через повторную госэкспертизу. И, завязывая не точные и изменяемые в процессе данные об объемах и составе работ из таблиц сметных расчетов, мы обрекаем ведение исполнительной документации на еще большее отставание и постоянное переделывание, чем есть сейчас.

Специалисты ПТО обязаны будут постоянно корректировать данные об объемах в исполнительной документации (если их указание там сделают обязательным алгоритмом ПО) вслед за корректировками смет, которые в свою очередь запаздывают за внесениями изменений в рабочую документацию, которую также очень долго корректируют.

Именно поэтому у нас ненормально раздулась исполнительная документация, в том числе исполнительными схемами, заменяя собой рабочую документацию. Была бы возможность оперативно корректировать рабочку – не нужно было бы заниматься всеми этими негеодезическими схемами, нужными лишь для уверенности в правильности объемов.

Фактически, производственная документация, которая должна подписываться мгновенно, разрешая последующий вид работ, будет нереально долго готовиться, проверяться, переделываться и подписываться, а затем она будет еще раз переделываться и переподписываться уже под измененные данные в сметах или по замечаниям очередных проверяющих. Переписывание основного производственного документа на стройке – ОЖР сегодня является нормой из-за того, что он стал больше не производственным, а учетным. О ведении исполнительной документации производителями работ, как это должно быть на самом деле, с таким подходом можно вообще забыть.

Ну и в-четвертых, самым высокотехнологичным способом является использование цифровой информационной (3D) модели. Она обещает не только много точнее дать объемы работ и материалов, что обеспечит сокращение объемов изменений, но и позволит через встроенный классификатор искать, и самое главное, визуально отслеживать объемы по конструктивным элементам и сетям.

При этом предыдущий табличный способ связывания смет с КС-2 через исполнительную много уступает визуальному отслеживанию объемов с привязкой к конструктивам 3D-модели. Фактически для исполнителей и проверяющих с наличием 3D-модели вот эти все другие бесконечно длинные табличные связи со сметами, исполнительной документацией и КС-2 становятся не нужны.

Мы же пошли по самому сложному и трудоемкому пути табличных связей, хотя остальные способы в десятки раз дешевле и эффективнее даже без цифровизации. Добавить к последним 3D-моделирование и получаем суперэффективную и экономичную в части трудоемкости ИТР систему. Ну или вот это все.

Да, еще есть смета контракта по методике приказа Минстроя №841/пр, одной из целей которой является укрупнение позиций локальных сметных расчетов в том числе для облегчения подсчетов объемов работ. Но она так и не смогла обеспечить требуемый разрыв госрегулирования на НМЦК и, к примеру, при смене подрядчика требуется закрытые объемы по смете контракта перевести снова в локальные сметные расчеты для повторной госэкспертизы. И там уже ни о какой уверенности в правильности и облегчении подсчетов объемов работ не может идти и речи.

В рамках действующего законодательства и принятой излишне жесткой системы расчетов с подрядчиком превращение исполнительной документации в бухучет действительно является единственным вариантом решения проблемы непрозрачности.

Но почему нельзя поменять эти неэффективные рамки?

Александр Васильев. Специально для Телеграм-канала «Просто о сметах».

Есть что дополнить, прокомментировать, сказать? Смело пишите: smety@all-smety.ru!