Снижение госучастия в строительстве – а надо ли?

Утверждены изменения в 384-ФЗ, согласно которым упраздняется оценка соответствия в форме государственного строительного надзора. Не вышли еще приказы Минстроя и Ростехнадзора по этому поводу, но уже понятно, что процедуру выдачи ЗОС скоро заменят.

Все это идет в канве снижения государственного участия, что в свою очередь является одним из постулатов рыночных отношений. Но так ли в нынешних условиях это нам нужно?

Когда было рабство – нужны были совершенно иные подходы управления работниками. Даёшь только еду – нужно подгонять, унижать, угрожать, бить плетками, больше надзирать. Затем рабов и крепостных становилось меньше, а людям начали платить больше. Подходы управления начали меняться. Платишь достойно отдельному работнику или организации, которая в свою очередь платит тому же работнику – должны работать лучше. Наказывать физически уже не нужно, опять же – меньше надзирать. Следующим шагом пошла договорная цена и конкуренция. Ты же договорился на эту цену – делай качественно. А иначе найду другого. Еще меньше контроля, потому что за свою цену подрядчик сам будет контролировать своих работников.

Низкая производительность труда рабов исключала возможность производства больших масс прибавочного продукта по крайней мере на производстве не дефицитных товаров типа добычи. А при отсутствии договорных цен качество работ намеренно занижается подрядчиком для компенсации его расходов сначала до безубыточного уровня, а затем и до получения прибыли. Дальше – уже кто насколько жаден.

Короче, к чему это все?

Все сводится к справедливой оплате, которая обеспечивается договорной ценой и чем дальше мы находимся от этой цены, тем больше объегоривать будут работники, или в целом подрядчик. И тем больше их нужно контролировать вплоть до надзирательства.

У нас же сейчас такая ситуация, что государство в стройке не приемлет договорные цены. Подрядчикам их спускают. Естественно, ниже рыночных. А вы что, думали в сказку попали? И конечно же, раз цены не подрядчика, значит он будет обманывать на объемах, на более дешевых материалах, или на технологии производства.

"Вы - делаете вид, что платите, мы - делаем вид, что работаем". Эта поговорка с времен СССР актуальна и сейчас. Хотя мы типа тоже в рынке 30 лет как.

Западные цены конечно же выше просто потому, что у них много десятков лет есть и контракты на возмещение затрат (оплачивают факт расходы) и установлены минимальные часовые ставки, согласованные с профсоюзами. Поэтому зарплаты выше, и, как ни прискорбно это осознавать – справедливее. Даже название их аналога НМЦК называется справедливой и разумной ценой (Fair and reasonable price). Совсем супостаты ошалели!

Собственно, только со справедливыми и разумными рыночным ценами можно рассчитывать, что тебя не объегорят в любом случае, как у нас. "А зачем мне накалывать, если я дал эту цену, а не государство (заказчик) спустило"?

Так при чем тут качество? – Все просто. Качество – это в основном отсутствие злого умысла. Да, там мастерство и все такое, но, если будет выше зарплата – туда придут мастера, причём чем выше зарплата – тем круче спецы. Сейчас же не крепостное право, все ездят спокойно куда пожелают, где больше платят. В том числе уходят в другие отрасли, где зарплаты выше. Где другой способ определения цены.

Если молодежь увидит нормальные зарплаты – она сама пойдет туда учиться. И не надо будет никого уговаривать, не надо думать откуда б еще привезти гастрабайтеров, или как бы вернуть старое-доброе распределение.

И вот в рыночной системе работают все эти вещи типа саморегулирования, параметрического нормирования и т.п.

И в этом плане рынок даёт ту возможность снижения госучастия, к которой стремимся и мы. Ведь что дают все эти вещи? – Они тупо отсекают большую часть контроля, перекладывая на бизнес эту функцию, уменьшая себе родным объем работы.

При двухстадийке госэкспертиза не проверяет более детальную рабочую документацию (РД), занимаясь только безопасностью и достоверностью цены. Да, там косяки, что локалки по проектной документации вообще не сделать нормально и не проверить. Но смысл по идее изначально был про самое важное, про безопасность. Представьте, на сколько надо будет увеличить штат и сделать дороже экспертизу, если ввести одностадийку?

Нет, чтобы привести в соответствие ценообразование к рыночным методам, мы вынуждены разрабатывать проектную документацию в объемах рабочей документации, сводя на нет смысл двухстадийки. И будем больше контролировать проектировщика, больше дел на ГИПов, исключений из НРС и т.д.

СРО тоже – разрабатывайте стандарты, регулируйте участников, компенсируйте риски. Смысл именно в выполнении бизнесом части государственных функций. Но что-то с этим не задалось и государству теперь приходится контролировать уже сами СРО.

Параметрическое нормирование – больше свободы, хотите работайте по стандартам, утверждённым госорганом, хотите – по своим. Иностранцы, опять же зайти могут со своими. Это все об этом – снизить нагрузку на государство и дать развиваться бизнесу.

А ещё есть риск-ориентированный подход (Risk-Based Inspection – RBI). Помните историю с защитой военных самолётов за что какому-то математику памятник поставили? Он сказал, что надо защиту ставить, не там, где дырки в прилетевших самолётах, а в других местах, которые были на не вернувшихся. Статистикой вывел. И с качеством тоже самое. Они выявляют, где больше косяков по статистике и оставляют больше контроля только там, снижая охват контроля без потери качества.

А теперь почитайте про то, что придумали у нас под вывеской риск-ориентированного подхода. Предлагается увеличить до 30% контроля от объёма контроля подрядчика (входного и операционного) на всех ответственных конструкциях или как они там сейчас будут называться. Это лаборатория и геодезия в целом.

В одном случае – снижение контроля. В другом – увеличение. С одной стороны снижают госучастие с выдачей ЗОС, с другой стороны увеличивают контроль в том числе госзаказчика. Серьезные расходы на самом деле. Стройконтроль заказчика на дорогах и других линейных объектах такое может и потянут, но остальные…

Поэтому у нас нет и контрактов с паушальной ценой. Ее вообще невозможно контролировать. А надо. Надо чтобы за каждую копейку была подпись ответственного лица, чтобы легче было привлечь.

Так вот смысл всех этих мероприятий кардинально в другом – дать больше воли, но в заданных государством рамках. Что естественно работает только в рыночных отношениях. Дай больше воли у нас – просто больше объегорят. Потому что риски в двух разных подходах ценообразования совершенно разнятся.

Это все настолько набрало инерцию, особенно на госзаказе, что приучить людей работать как-то иначе будет очень сложно и долго.

А все наши новации, в том числе со сметой контракта – это попытка скопировать эффективные там западные модели, которые работают только в рынке, но остаться при этом с плановыми ценами. Хотим и рыбку съесть и…

И конечно, на выходе либо такие инструменты не работают, либо их настолько "адаптируют" под нашу кривую реальность (как с закупками), что мама родная не узнает. И вместо эффективности получаем очередную повинность.

Может и правда, зачем нам рыночные отношения, параметрическое нормирование и двухстадийка? Китайцев вон не зря пригласили, обменяться опытом как строить подешевле. Там, глядишь, и высшую меру вернут.

Александр Васильев. Специально для Телеграм-канала «Просто о сметах»

Есть что дополнить, прокомментировать, сказать? Смело пишите: smety@all-smety.ru!