Производительность? Трудоемкость? Выработка!

Недавно попалась на глаза интересная фраза, которая, что называется "пошла в народ".

Заместитель Председателя Правительства Марат Хуснуллин: «Мы не можем быть конкурентоспособными, когда производительность труда у нашего строителя в 2–2,5 раза ниже, чем у турецкого, и в 6–8 раз ниже, чем у американского».

Возможно, для обывателя эти слова отзовутся справедливым возмущением, или горькой обидой за наших строителей.

Но с позиции профессионала – эти цифры вызывают недоумение, если конечно же речь идет именно о производительности труда.

Как мы знаем, производительность – это величина обратно пропорциональная трудоемкости, а трудоемкость заложена в сметах. На каждую работу заложена норма человеко-часов. Вот это она и есть.

При этом, отсутствие возможности применения контрактов на возмещение затрат вместе с низкой расчетной сметной зарплатой лишают возможности подрядчиков использовать иные методы оплаты кроме сдельной. А, судя по тому, что у нас согласно требованиям 44-ФЗ главенствующим критерием все еще является цена (самая низкая), а не опыт и репутация, то для заказчика (государственного) нет разницы между трудоемкостью и производительностью. Он все равно заплатит подрядчику только то, что заложено сметой. И ни копейкой больше!

Чтобы подтвердить или опровергнуть озвученные цифры, достаточно просто сравнить нашу сметную трудоемкость с той же американской.

Начать можно с того самого заседания президиума Государственного совета по вопросу инновационного развития строительного комплекса под руководством Д.А. Медведева, где обращалось внимание на необходимость изучения и освоения зарубежного опыта формирования нормативной базы строительства, включая как технические, так и экономические, и, в том числе, сметные, нормативы.

Есть еще один отличный научный труд "Сопоставление нормативов в строительстве (Россия, США, Франция)", опубликованный в Ежеквартальном научном, производственно-экономическом журнале «СТРОИТЕЛЬСТВО. ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ» № 3(15) июнь 2014, где уважаемые Матвеев М.Ю. и Солин А.А. подробно это сделали, сопоставив основные нормативы из нескольких расценок сборников РФ, США и Франции на 2010 год.

Краткие выводы:

1. По производительности труда наши нормативы 2001 г. на экскавацию грунта более производительны по сравнению с американскими нормативами на 7%.

2. На работах с монолитным бетоном наши нормативы менее производительны, чем американские (на 30%), но более производительны, чем французские (на 50%).

3. На кирпичной кладке наши нормативы более производительны, чем американские (на 50%), но менее производительны, чем французские (на 13%).

Плюс ко всему необходимо понимать, что расчетная величина зарплаты, заложенная в наших сметах, зависит от данных по среднеотраслевой выплаченной белой зарплате. И поэтому, чтобы нашему рабочему смогли выплатить рыночную зарплату, ему нужно выполнить раза в 1,5 больше работы, чем заложено сметой.

Так что же тогда имел ввиду уважаемый Марат Шакирзянович, говоря о низкой производительности?

Если имелась в виду трудоемкость – то она даже ниже зарубежных норм.

Если речь шла о выработке рабочего на единицу стоимости (к примеру, среднегодовой), где указанная разница ближе к реальности, то она и не может быть высокой при существующей разнице в зарплатах в 10 раз.

Если имелась ввиду низкая организация труда, низкое качество работ и срывы сроков сдачи объектов в эксплуатацию, то кого это волнует? Главное дешево!

Почему же мы не можем конкурировать своими низкими зарплатами с теми же американцами? Еще как можем!

Александр Васильев. Специально для Телеграм-канала «Просто о сметах».

Есть что дополнить, прокомментировать, сказать? Смело пишите: smety@all-smety.ru!