Экономия подрядчика – благо или зло?

В сети Интернет можно найти множество обзоров судебной практики касательно экономии подрядчика, по которым можно понять только то, что единой позиции судов по данному вопросу не существует. Поэтому, уже не первый раз ощущается странное чувство, что что-то здесь не так.

Давайте освежим в памяти, что же такое – экономия подрядчика и с чем ее «едят»? Согласно статье 710 ГК РФ:
«1. В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
2. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами».

Здесь нужно уточнить, что экономия подрядчика может быть только вследствие неиспользования им ресурсов (техники, живой силы, или экономии на её цене). К экономии подрядчика точно не относится невыполнение части объемов работ, или применение материалов с более низким качеством.

Казалось бы, нормальное условие, позволяющее подрядчикам экономить, применяя прогрессивные методы производства работ, снижать себестоимость и извлекать больше прибыли. А если это рассматривать еще вместе со статьей 709 о твердой цене и со статьей 744, то вырисовывается баланс интересов сторон. Подрядчик может оставить себе экономию в части неиспользованных ресурсов, но в то же время берет на себя риски увеличения объемов до 10%, вызванные изменениями в проектной документации: тот самый принцип «дашь-на-дашь».

Но множество постановлений судов, а также мнение на этот счет всевозможных проверяющих органов и заказчиков почему-то начали ломать этот баланс, трактуя закон иначе. В результате, была твердая цена за единицу и... вжух(!), после заключения контракта становится приблизительной! Причем, в меньшую сторону.
Позиция одной стороны понятна: экономика, как говорится, должна быть экономной. Оказался закупаемый материал сильно дешевле сметного – однозначно подрядчик обязан вернуть разницу, если иное не оговорено в договоре. Иди сюда мой белый хлеб.

Опять же, на сколько сильно дешевле? Вроде есть понятие существенного превышения, которое наконец, только недавно обрело свой размер в 30%. Значит, и существенное удешевление получается тоже можно принять в размере от 30% и выше? Похожую цифру вы найдете при сборе коммерческих предложений для конъюнктурного анализа, где разброс стоимости товаров поставщиков не должен превышать 33%, плюс-минус треть.

И как проверить, появилась ли разница? Проверять счета на оплату? По всем материалам?
Почему тогда не проверять размеры реально выплаченных зарплат рабочим и служащим? Вдруг и они окажутся ниже? – Ага, держи карманчик шире!

Давайте пойдем от обратного и пофантазируем дальше. Почему вообще должна проверяться только экономия подрядчика? Почему нельзя сверить размер реально выплаченных зарплат и разницу, которая превышает сметную – выставить заказчику? Он сэкономил на зарплате рабочих и нажился на этом. Почему нет?

Много вопросов, на которые вы не найдете ответов. Давайте посмотрим, может у наших зарубежных коллег все тоже самое, а наши подрядчики просто ноют больше других?

Прочесав Интернет, находим всего три упоминания об экономии подрядчика в зарубежных контрактах:

1. Contract Savings Clause, Severability (Saiving) clauses (Сальваторская оговорка) – договорное положение, в соответствии с которым стороны выражают свое намерение относительно того, что должно произойти с контрактом, если определенные его части будут признаны недействительными или не имеющими законной силы. Положение походит на ситуацию, когда подрядчик может не выполнить часть объемов вследствие разницы между фактически выполняемыми работами и сметой. У нас для такого заключается дополнительное соглашение к контракту с корректировкой цены соразмерно уменьшенным объемам невыполненных работ. Их у нас еще называют «отпавшими работами».
2. Value Engineering Change Proposal – VECP (предложение об изменении стоимости) касается контрактов на жизненный цикл сооружения, где экономия подрядчика считается и распределяется между сторонами по итогу подсчёта затрат после эксплуатации объекта. Также не не наш случай.
3. Contract Savings Clause (оговорка об экономии в контракте). Применяется в контрактах затраты плюс вознаграждение (Cost-plus fee), он же контракт на возмещение затрат (Cost reimbursable contract), или открытая бухгалтерия (Open book). Уже что-то ближе к фактическим затратам. Смотрим.

Обычно такой контракт заключается, когда проекта еще нет, либо он на начальной стадии, либо известно точно, что объемы по проекту в итоге изменятся. Заказчик оплачивает фактически понесенные подрядчиком расходы и выплачивает к ним вознаграждение. Это вознаграждение может быть с фиксированной ценой, или процентом от затрат, может уменьшаться соразмерно объему или при превышении определенного порога.
Заказчиком, в сравнении с другими типами контрактов, проводится гигантская работа по проверке счетов, табелей и прочей документации подрядчика для подтверждения его расходов, фактически с непосредственным вмешательством в его оперативно-хозяйственную деятельность.
Когда заключается такой контракт, с установленным потолком гарантированной максимальной суммы (Guaranteed Maximum Price – GMP), подрядчику не выгодно экономить, ведь заказчик платит не за объёмы, а за фактические человеко- и машино-часы! И скоро выплаченная сумма упрется в гарантированный потолок, а то и перевалит его.

Вот здесь, как раз к месту оговорка об экономии в контракте, по которому разница между оплатой затрат с вознаграждением подрядчику и гарантированной максимальной ценой обычно делится с заказчиком поровну. Подрядчику с такой оговоркой становится выгодно экономить свои затраты и, соответственно, экономить средства заказчика. И заказчику уже может хватить денег на стройку. Никто не остался в обиде. Справедливо? – Не то слово! Еще и эффективно!

Противоположным такому контракту является контракт с фиксированной ценой (Fixed price) – аналог нашей твердой цены. Их, по сути, бывает два – контракт с паушальной сумой (Lamp sum) и контракт по единичным расценкам (Unit price), который является близким аналогом наших контрактов с ценой по единичным расценкам.
Фиксированная цена не просто так. Все упирается в риски. Их просто перекладывают на чью-то сторону и учитывают ценой. Хочет заказчик считать фактические затраты подрядчика и при этом желает компенсировать все рыночные скачки – пожалуйста, выбирай контракт на возмещение затрат. Но если денег, которые ты сам заложил не хватит – пеняй на себя.
Не хочет заказчик заниматься такой работой, но при этом хочет твердую цену, чтобы подрядчик брал на себя риски волатильности ресурсов – вот тебе контракт с согласованными единичными расценками. Проверяй только объемы и перемножай их на твердую цену за единицу.
Хочет заказчик вообще не заморачиваться даже с подсчётом объёмов работ – вот тебе контракт с паушальной сумой, где контролируется только общая цена стройки с оплатой по проценту готовности.
То есть, подсчет факта затрат осуществляется только на контрактах с возмещением затрат! Его же для того и заключают… глупые варвары.

У нас же сейчас получается примерно так: ну ты же согласился на нищенскую зарплату в предложенных нами сметах, которая еще уменьшилась на конкурентной процедуре? Вот ее ты и получишь! А то, что может тебе компенсировать нищенскую зарплату – мы тебе срежем. Уговор дороже денег? Усреднение? – Не, не слышали.

Поэтому, подрядчику остаётся вздохнуть, открыть ломанный фотошоп или paint и начать менять даты с паспортов и сертификатов прошлых строек. Потому что на проектные в смете денег не хватает…
Может, поэтому мы все рвемся в РИМ (ресурсно-индексный метод), что никак не можем принять принцип усреднения и нам обязательно надо только срезать под факт все сливки?

Из-за этого недоразумения у нас специалисты и заказчиков, и подрядчиков вынуждены контролировать эту псевдоэкономию, тратя гигантские ресурсы времени и средств. Точно также всевозможные проверяющие органы обязаны почему-то искать и находить эту экономию, наказывая подрядчика и заказчика при обнаружении такой разницы. Откуда у нас будет эффективное строительство с таким избыточным багажом функционала, проверять факт затрат там, где этого можно было не делать? А такого, на минуточку, никто кроме нас не делает!

Справедливо ли снижать твердую цену после заключения контракта? – Конечно нет! Эффективно ли это? – Смотря с какой стороны посмотреть. С позиции экономии бюджета – да. С позиции выплаты зарплат, развития организаций, увеличения качества и вообще способности успешно закончить объект – скорее нет, чем да.

Есть еще несколько риторических вопросов:

• Почему у нас не получается твердой (фиксированной) цены, а контракты с паушальной сумой для многих вообще воспринимаются дикостью?
• Зачем брать какое-то, по сути, здравое и обкатанное не одно десятилетие в рынке решение и извращать его до нельзя?
• Почему мы все еще не можем вылезти из плановой системы экономики?

Наверное, чтобы люди не додумывали свое, когда что-то недопонимают, и не трактовали только в свою пользу, нарушая баланс интересов, можно для начала четче и понятнее писать законы.

Одним из решений было бы просто упразднить эту статью 710, чтобы не будоражила умы псевдоэкономистов. А в статье 709 уточнить, что можно либо компенсировать затраты с вознаграждением без составления сметы, либо твердая цена по единичным расценкам или паушальной сумме. Расчеты с подрядчиком "зеркалят" способы определения цены. Все!

Кроме того, если бы у нас началась применяться практика контрактов на возмещение затрат, то подрядчику и не было бы никакого смысла скрывать свои реальные затраты, и их даже можно использовать для наполнения баз данных с последующим максимально достоверным нормированием.

P.S: Экономия подрядчика, если она остается у него – конечно же благо, если ее не перевернуть в другую сторону. Кто-то может возразить, мол, "у нас свой путь и нечего сравнивать с другими".
– Ну, а если такой путь (к слову, есть еще и смета контракта, которая не взлетела) приводит к недостроям каждого четвертого детсада или школы, а после успешной сдачи многих причастных берут под белы рученьки… может стоит всё-таки подумать, наконец, о другом пути?

Александр Васильев. Специально для Телеграм-канала «Просто о сметах»

Есть что дополнить, прокомментировать, сказать? Пишите: smety@all-smety.ru!