Даешь EPC-контракты!?

Вышел долгожданный проект приказа «Об утверждении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, предметом которого может быть одновременно подготовка проектной документации ‎и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ ‎по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства, цены такого контракта, заключаемого ‎с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методики составления сметы такого контракта и порядка изменения цены контракта» в случаях, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 и пунктом 2 части 62 статьи 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг ‎для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С проектом приказа можно ознакомиться тут: https://regulation.gov.ru/projects#npa=134602

И вроде как нужно радоваться. Наконец, мы сможем делать закупку ПИР+СМР и строить на госзаказе по EPC-контрактам в короткие сроки также как это уже много лет делают зарубежные коллеги. Но, как всегда это бывает, есть несколько но.

Давайте разберемся, как и в каких условиях в большинстве работают EPC-контракты за рубежом.

Во-первых, такой способ строительства проектируй-строй (Design-Build – DB) в отличие от классического способа проектирование-конкурс-строительство (Design-Bid-Build – DBB) дороже приблизительно на 30%. И дороже – не просто так.

Такой контракт для подрядчика несет много больше рисков, чем обычный, когда проект либо готов, либо почти готов. Когда проекта нет совсем, риски изменения состава и объемов работ максимальные, и потому подрядчики если идут на такое, то за повышенную стоимость.

Эти 30% стоимости подрядчик может как потратить все на стройку, а может и сэкономить, получив прибыль. Это называется премия за риск. Чем выше риски – тем выше может быть премия. И в этом мотивация подрядчика на таких контрактах.

Откуда берется эта надбавка 30%? За рубежом принята классификация сметных расчетов по уровням. Например, американская ассоциация инженеров-сметчиков (American Association of Cost Engineers – AACE) предлагает в своем руководстве International Recommended Practice No. 56R-08 такую классификацию.

Матрица классификации оценки стоимости в соответствии с процессами строительства

Справа в столбце можно заметить диапазоны точности. При оценке стоимости по объекту-аналогу (класс 5) с самой минимальной точностью этот диапазон составляет от минус 30 до +50%. Оценка по укрупненным показателям (класс 4), аналоге расчета по УНЦС чуть точнее и составляет от минус 20 до плюс 30%.

Нижнюю границу обычно не берут в расчет, будет дешевле объект по результатам проектирования – и хорошо. А вот если не хватит денег… Поэтому заказчик при заключении EPC-контракта закладывает к стоимости по объекту-аналогу запас непредвиденных в размере от 30 до 50% в зависимости от типа строительства и учета других рисков. Вообще, зарубежные коллеги с данной классификацией имеют большую гибкость в сравнении с нами и могут заключать контракты на каждой из стадий инвестиционного цикла.

Тут можно заметить также, что на последней стадии проектирования с самой точной оценкой (класс 1) запас непредвиденных составляет от 3 до 10%, а для других типов строек составляет сумасшедшие 5-15%, что много-много выше наших жалких 2-3%.

И подрядчики фактически конкурируют этим запасом, чем точнее просчитают свои риски, тем меньше дадут стоимость. Рассчитывают цену предложения претенденты примерно также, как это делает заказчик. Есть сборники, например RSMeans США, которые дают возможность рассчитать стоимость на каждой из стадий проектирования. Хочешь по объекту-аналогу – бери такую таблицу, хочешь по укрупненным показателям – бери другую таблицу. Например, один дал стоимость объекта-аналога +30%, а другой – дал стоимость объекта-аналога+20% и выиграл. Но никто не строит с EPC-контрактом по объекту-аналогу – это самоубийственно.

А с +30% уже совсем другой разговор. Тут и BIM может быть выгоден, чтобы снизить затраты через детализацию и снижение простоев из-за коллизий в проекте. Другими словами, если раньше заказчик платил подрядчику за все косяки проекта, то теперь сам подрядчик терпит убытки от косяков своего проекта.

Поэтому зарубежные коллеги хвастаются, что им удалось сэкономить, снизив стоимость строительства по результатам проектирования. А мы очередной раз отчитываемся, что стоимость стройки пришлось увеличить. Все, потому что этот запас на стадии определения предельной стоимости строительства дает колоссальную принципиальную разницу: в одном случае – молодцы, в другом – жулики! Почему мы не можем также, сразу заложить запас, чтобы потом не выглядеть бледно и не клянчить лимиты?

Конечно, возможно стоимость строительства можно будет увеличить также, как это сейчас делается с твердой ценой (порядок в приложении 3). Получается твердая цена не такая уж и твердая, раз ее можно сделать приблизительной. Но тогда смысл в таком способе определения цены и смысл в таком контракте?

У нас же попросту отсутствует подобная классификация. И на начальной стадии к предполагаемой предельной стоимости строительства заказчик не имеет права закладывать никакие запасы к стоимости объекта-аналога или к оценке по УНЦС.

Во-вторых, важным моментом при таких контрактах является способ определения цены и способ расчетов.

Большинство EPC-контрактов выигрываются с так называемой паушальной суммой (lump Sum), т.е. общая сумма без дифференциации. Оно и понятно, какая тут детализация, если нет ни проекта, ни объемов, а если и есть по УНЦС, то они затем изменятся, и довольно сильно.

А расчет по паушальной сумме осуществляется путем применения классификатора UNIFORMAT II, когда уже после заключения контракта подрядчик делает ту самую дифференциацию, разбивая общую сумму на части (Breakdown of lumpsum items). И затем эти части оплачиваются по проценту готовности ( Percentage of Completion Method). А процент готовности – это приблизительная оценка, которая осуществляется в несколько раз легче и быстрее, чем при обычной поэлементной приемке.

У нас же просто нет других способов расчетов, кроме как по сметным нормативам, разработанным на основе проекта. Даже если ты выиграл конкурс по НМЦК, разработанной по объекту-аналогу или УНЦС, расчет будет делаться не по паушальной сумме, с которой ты выиграл, а по сметным расчетам ФЕР, которые ты разработаешь, и которые будут подгоняться под паушальную сумму. И цену подрядчика, и расчеты за фактически выполненные работы опустят к нижней границе погрешности расчетов, если с проектированием установится какая-то экономия от разницы между объектом-аналогом и точными сметными расчетами.

Т.е. заказчик не имеет возможности оплачивать ту же паушальную сумму, а это значит - не будет никакой премии за риск. Просто за зарплату. Мотивация менеджмента подрядчика будет такая же как при классическом способе строительства. А раз нет повышенной премии за риск, то и того менеджмента, который бы смог вытянуть стройку в плюс, просто не появится. Будет менеджмент «Лишь бы достроить, выжив на ФЕРах без этих ваших ТИМов». Ну и чем это будет отличаться от классического строительства? Но зато теперь накрутить стоимость там, где можно было подешевле и затем согласовывать замены материалов на более дешевые, будет легче.

В-третьих, заказчик заключает EPC-контракты с целью не заниматься всем тем, чем он должен был заниматься при классическом способе строительства. Не только не заниматься проектированием, но и не заниматься таким контролем расчетов по каждой строчке единичных расценок и материалов из сметы. И самое главное – знать, что цена не изменится. И если у нас не меняется методика расчетов оплаты, тогда смысл в таком способе строительства, если заказчик будет заниматься всеми теми вещами, которыми по идее должен брать на себя подрядчик? И к тому же, заказчик плюс ко всему будет заниматься бесконечными проверками расчетов изменений цены контракта, отнимающие колоссальное количество времени и ресурсов. После чего проверяющие органы будут постоянно искать нарушения и находить их.

Поэтому, без премии за риск, без расчетов по проценту готовности по разбивке паушальной суммы не будет мотивации подрядчику и не будет облегчения расчетов заказчику. И может не быть ожидаемого ускорения сдачи объектов в эксплуатацию.

Возможно, эта инициатива немного сгладит ситуацию, узаконив практику, когда подрядчик идет на корректировку и повторную гос.экспертизу потому что авторский надзор номинальный, или его вообще нет, и нет средств на это в ССР. Но это не решает корень проблем с нашей системой проектирования и не дает всех тех возможностей, которые имеют наши зарубежные коллеги и при классическом строительстве и при строительстве с EPC-контрактами.

P.S: Это примерно как пытаться внедрить эффективные проформы контрактов FIDIC, не меняя строительное законодательство. Любые зарубежные контракты просто отражают их систему строительства с их законодательством. Мы не сможем заставить что-то работать, как это работает у них, ничего остального не меняя.

Александр Карпушкин, SPIN-код: 6275-9795, AuthorID: 1114061. Специально для телеграм-канала «Просто о сметах».