Почему параметрическое нормирование не работает?

Мелькнула новость о планах к 2024 году разработать некий свод правил по параметрическому нормированию и перевод стандартов в машиночитаемый вид. При этом обозначено, что мы находимся в стадии перехода, а заявленные меры нужны для его окончания к 2030 году:

«Дальнейшее развитие строительной отрасли и сокращение инвестиционно-строительного цикла требует принципиально нового подхода при получении разрешительной документации, прохождении экспертизы и в рамках других процедур в строительстве. Отрасли нужен параметрический метод нормирования… Уже в этом году планируется разработать необходимый и основополагающий для внедрения параметрического нормирования свод правил» — Андрей Копытин — директор ФАУ «Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве».

Давайте освежим в памяти, что же такое параметрическое нормирование и чем оно отличается от того, что было — предписывающего нормирования.

Вот раньше были СНиПы и их неисполнение каралось по закону. Там не было указано никаких целей. Зачем, почему — это все лишнее. Делай как там написано, контролируй по тому, как там написано, и ни у кого не будет вопросов. Это есть предписывающее нормирование. С одной стороны — очень удобно: можно было выучить стандартный набор требований СНиП и этого было достаточно до конца жизни. А с другой стороны — это начало тормозить развитие технологий и организации строительства.

Название «Параметрическое нормирование» не очень удачное и только всех путает. Люди начинают думать о каких-то параметрах. Все намного проще. Дословный перевод — нормирование, основанное на результатах (Performance based rationing) более подходит по смыслу. Есть еще промежуточное — целевое. Но здесь не об этом.

Условно «СНиПы-хрипы» преобразовались в своды правил (СП) и начали исполнять требования целей, указанных в НПА и технических регламентах, которые необходимо достигнуть. Т.е. задается цель или результат, а как ты его достигнешь — выбирай сам, из действующих стандартов, или создавай свои.

Параметрическое нормирование создает архитектуру и иерархию требований. Сверху они должны быть более общими, как примерно это есть в законодательстве, а ниже — более подробными, как это было в СНиПах и есть сейчас в СП и ГОСТ. Все это по идее должно дать свободу действий, которой нам не хватало. Это также дает некую свободу в разработке стандартов. Законы изменить сложнее. Меняются стандарты, которые обеспечивают их исполнение. Примерно, как двухстадийное проектирование с проектной (ПД) и рабочей документацией (РД). Чтобы изменить ПД — нужна повторная государственная экспертиза, а менять РД в рамках ПД — пожалуйста. В этом весь смысл. В свободе действий в заданных рамках.

Плюс для параметрического нормирования должна быть совершенно другая психология. Нужно не просто ссылаться на требования стандартов, а больше принимать решения. Как исполнителям, так и проверяющим. Принимать решения не только как нужно запроектировать, но и принимать решение не выдавать замечания как десятки лет до этого предписывалось. Именно поэтому старшему поколению сложно перестроиться. И многие просто не понимают плюсов параметрического нормирования. Они отрицают и игнорируют эту свободу. Люди в строительстве очень инертны. Сколько строителей знает о существовании акта по приложению Г СП 68.13330.2017, при том, что уже прошло 5 лет? Все знают только КС-11 и КС-14!

И СРО были созданы в том числе для этого. Чтобы создавать стандарты организаций и продвигать интересы строителей!

Так что с внедрением технических регламентов мы, по идее, уже работаем в параметрическом нормировании. Но не на практике. Для многих людей цели этого перехода были настолько непонятны и противоречили их понятиям, что они до сих пор называют СП и ГОСТ чуть ли не нормативными правовыми документами. Хотя все эти нормативы теперь стали просто стандартами, обеспечивающими требования законодательства и технических регламентов. Есть даже мнение, что нормами нужно теперь называть только законодательство, технические регламенты и НПА.

Почему наше параметрическое нормирование не работает?

Во-первых, очень сложно перестроиться людям, когда десятки лет все знали только одно и не знали другого. Даже нормотворцы еще не перестроились и создают нормативные правовые акты также подробно, как и стандарты. «А давайте засунем в ПП РФ № 468 все, что мы знаем о строительном контроле, весь СП 48.13330.2019 — лишним же не будет». Будет, да еще как! Стандарты, что ниже не смогут развиваться. У зарубежных коллег вообще нет аналогов наших ПП РФ №468, РД 11-02-2006 и РД 11-05-2007. Всё разрабатывается на основании ISO (ИСО) в собственных стандартах, которые становятся частью контракта. К тому же, стандарты ИСО одной из целей закладывают необходимость постоянного совершенствования стандартов. В этом цели с параметрическом нормированием совпадают. Но как они будут совершенствоваться, если даже в законодательстве подробнейшим образом через правила и формы все уже зафиксировано? Зафиксированы названия документов — журналы, акты, даны их формы, основанные на принципах, которые не менялись лет 50!

Поэтому и регуляторная гильотина стандартов не помогает. Уже все перевели в разряд добровольного применения, а результата — ноль. Сделали формы РД 11-02-2006 рекомендуемыми — результата по-прежнему ноль. Дана возможность менять форму — не пользуются! Чего боятся? Чтобы это заработало, нужно скальпелем из законодательства, НПА и технических регламентов вырезать все лишние подробности, вплоть до названий некоторых документов. Оставлять необходимый и достаточный минимум данных, описанных в строчку, а их детализацию с разработкой форм предоставить именно стандартам.

Да, это будет не выгодно для разработчиков ПО, которые продают свои продукты на проблеме ведения исполнительной документации. Если формы не будут универсальными для всех, невозможно будет под каждого заказчика разработать ПО. С другой стороны, может лучше попытаться понять: почему в принципе возникла эта проблема с отставанием ведения исполнительной в месяц, а не тратить еще больше денег на ПО?

Во-вторых, большинство СРО не спешат заниматься разработкой стандартов. Это же надо тратить свои кровные. И это не победить. Сами строители почему-то не хотят участвовать в решении своих проблем. Все хотят, чтобы как раньше все спустили сверху. Потому что у нас нет культуры покупать чужие стандарты, чужой интеллектуальный труд. Мы привыкли все скачивать с интернета, максимум через какие-то платные сервисы. А без этого у СРО просто нет никакой мотивации что-то делать. Ибо бесплатно. Вот если люди покупали бы стандарты, голосовали рублем, то и стандарты делались не ради того, чтобы освоить выделенные средства, а чтобы их покупали. За такие стандарты, как разрабатываются сейчас, никто из пользователей платить не хочет.

В-третьих, как вытекающее из предыдущего, у нас нет плюрализма стандартов. В этом весь парадокс параметрического нормирования. Смысл переводить стандарт в разряд добровольного применения, если он один? Проектировщикам и строителям просто не из чего выбирать. Например, другого СП 70.13330.2012, СП 48.13330.2019 или СП 68.13330.2017 просто не существует. Ты обязан исполнять их, так как только они есть в перечне «добровольного-принудительного» применения. С одной стороны – это удобно. С другой – это не есть параметрическое нормирование. Должны быть стандарты ассоциации там заказчиков МО, стандарты ассоциации заказчиков ЮФО, стандарты ассоциации производителей бетона Урала и Сибири и т.д. И каждый со своим стандартом. Только тогда будет конкуренция между ними. А так – будет просто перепечатывание одного и того же и никакого развития.

В-четвертых, у нас нет такого же инструмента, как есть у зарубежных коллег в виде технических спецификаций (Technical Specifications), где все требования добровольных стандартов становятся уже нормами для конкретного объекта. Поэтому возникают споры между участниками строительства. Толку делать в ПД и РД ссылку на стандарт добровольного применения, если в этих стандартах также указано, что должно быть что-то там разработано в ПД и РД? Эти все стандарты должны быть базой для того, чтобы выбрать из них требования и указать именно то, что будет нужно на конкретном объекте и для конкретной работы. Зачем делать машиночитаемые нормы, если они все добровольного применения? Сделайте дополнение к ПД — технические спецификации в XML-формате и оттуда выдергивайте нужные для конкретной стройки, а главное: обязательные именно для нее данные! Этот инструмент — часть системы параметрического нормирования и без него мы будем иметь то, что имеем. «Хрипы» продолжаются.

Кроме того, приблизительно по этим же причинам у нас не работает, как должна была система двухстадийного проектирования. ПД разрабатывают не в рамках ПП РФ №87, а в объемах РД, потому что проверить сметную документацию по ПД просто не реально. В итоге, мы не можем откорректировать РД без необходимости корректировки ПД и повторного прохождения государственной экспертизы. И не работает конкуренция между поставщиками, потому что подрядчик не имеет возможности задавать товарные знаки в РД сам по заданным техническим характеристикам ПД.

Все требования жестко завязаны друг на друга и на другие дисциплины типа ценообразования, закупок, проектирования и строительства, образуя систему. Так что, меняя одно, мы неизбежно натыкаемся на необходимость замены кучи других в десятках или сотнях связанных норм. Да, много и сложно. Но если с внедрением параметрического нормирования ничего не менять, то не может быть ожидаемого результата. Настоящего результата. Потому что это все уже работает как надо. Правда, не у нас.

P.S: Мы вроде как внедрили параметрическое нормирование и другие вещи, типа конкуренции, ISO, СРО и сметы контракта. Но оно не работает. Мы хотим таким же способом внедрить EPC-контракты и Open book! И опять потеряем время! Если мы будем создавать НПА также подробно, как раньше СНиПы, и ничего не будем делать с СРО, проектированием и другими инструментами, то переход никогда не закончится.

Александр Васильев. Специально для телеграм-канала «Просто о сметах».