Резерв средств на непредвиденные работы и затраты и как быть в стройке, если не хватает бюджета

Написать несколько своих мыслей «на злобу дня» меня сподвигли публикации с круглого стола об СРО и проблем с несостоявшимися торгами и ценообразованием – особенно та, где цитируют Сергея Васильевича Лахаева и которая набрала в телеграм-канале "Просто о сметах" массу одобрения. Нужного для меня смайлика я там не нашёл, поэтому пишу сюда.

Причина сложившейся ситуации с несостоявшимися торгами в строительстве — твердая цена в строительных контрактах.

Причин, как мне видится, несколько, но твердая цена точно к ним не относится – спикеры опять ищут решение проблемы не там, где оно находится, а там, где проще искать.

Вот вы бесконечно уточняете формулировки, принимаете и отменяете НПА, «допиливаете» сметные нормативы, цены ресурсов в ФССЦ, индексы и дефляторы, меняетесь должностями – страшно подумать, сколько не самых дешёвых человеко-часов уже потрачено на эту деятельность! – а каков результат этой многолетней деятельности? Был ли хоть один год, когда заказчики и подрядчики не жаловались на выстроенную систему в целом и на все её составляющие по отдельности?

Во всей этой истории есть системное противостояние строительного и финансово-экономического блока в системе госуправления – и оно складывается с самого нижнего до самого верхнего уровня (прямо до председателя правительства), и у него нет однозначного решения в чью-то пользу.

Пусть так. Но зачем в этой ситуации начинать пытаться решить эту задачу в, скажем так, «строительном контуре»? Очевидно же, что она выходит за его пределы и решения найдено не будет – потому что и задачу-то никто толком не сформулировал. Что решают – непонятно, но решают усердно. На бюджетном заказе уже впору подсаживать к каждому заказчику трех штурманов – первый должен про Градкодекс напоминать, второй – про 44-ФЗ, третий – про Бюджетный кодекс. Про ГК, бухгалтерию и здравый смысл пусть сам заказчик не забывает. Только где ж столько штурманов найти? А ведь еще подрядчики есть, которым нужно то же самое.

Но вернемся к твердой цене, которая никогда для бюджетной стройки твердой не была (кого вы обманываете? самих себя? нас? зачем?).

Вопрос не в инструментах, а в основах: как этот инструмент использовать. И ЗП, и НР, вопросы кредитов, лимитов бюджетных обязательств. То, о чем многократно говорили. Если в адресной инвестиционной программе объект заложен по цене 100 руб, можно долго с Заказчиком дискутировать по поводу реальной цены.

Сергей Васильевич постеснялся сообщить, откуда в АИП берутся пресловутые 100 рублей на объект – ГРБС же не сам их выдумал? А я скажу: берутся они от заказчика, который плотно работает с подрядчиком, который отважно схватил нужный ему заказ, который был посчитан по стадии П, которая прошла экспертизу, которая подписалась под достоверностью сметной стоимости, которая была посчитана базисно-индексным методом, который нынче признан не вполне корректным, поскольку заменён на РИМ усилиями самого Сергея Васильевича (ну ладно, не его одного).

Но если подрядчик с допуском от СРО, с опытом работы, с инженерами из НРС и с банковской гарантией в кармане подает заявку на торги и заключает контракт, то в этот момент у строительного блока в системе госуправления пропадают всякие аргументы против финансово-экономического блока. Нам же оттуда тыщу раз сказано: «Низкая НМЦК? Не подавай заявку, не бери заказ!». Но если заявка подана, да ещё и контракт потом исполнен, то какие тогда вопросы? Вахты, накладные, всякие зимние коэффициенты – это всё несущественные детали внутри нашей системы.

Даже если смета будет подтверждена на 120 руб., тебе эти 20 руб. уберут любыми доступными способами.

Так, стоп! Договор на то и договор, что если заказчик предложил 100 рублей за заказ, и подрядчик согласился работать за 100 рублей, то никаких 120 рублей потом возникать не должно. Иначе это не договор, поскольку о цене работ его стороны, получается, не договорились.

Ах, непредвиденные обстоятельства и неучтённые расходы? Так не Минстрой ли руками Главгосэкспертизы держит лимит непредвиденных на уровне 2 и 3% в п.179 Методики № 421/пр? Чувствую, что где-то здесь и находится собственно задача…

Минстрой вправе еще раз переписать в своем приказе термин «Резерв средств на непредвиденные работы и затраты», включив в него не только уточнение проектных решений и условий строительства, а и любые другие всем известные случаи неучтённых затрат (типа «объёмы в техчасти стадии П есть, а в смете их почему-то нет»), и со ссылкой на п.38 ГОСТ Р 58535-2019 «Стоимостной инжиниринг. Термины и определения» увеличить размер этого резерва до 30%, даже никого не спрашивая.

Так же и ГРБС, мне кажется, вправе со ссылкой на п.39 ГОСТ Р 58535-2019 считать ассигнования с неменьшим запасом – и тогда всё будет получаться так, как сказал товарищ Лахаев – «построить честно, правильно, объективно, по рыночным ценам два объекта» вместо попыток строить три с очень большим рисками не построить ни одного.

Не бывает так, что кто-то очень руководящий твердо постановил дать на объект условные 100 рублей и ни копьем больше – в ходе формирования бюджета всё это считают, проверяют и обсуждают не раз и не два. По крайней мере, должны считать, проверять и обсуждать.

Работы у добросовестных строителей нынче объективно много, им нет смысла хватать любые заказы. Если раз-другой на конкурс или аукцион не будет заявок, то и у заказчика с ГРБСом не будет никакого иного выбора, кроме как либо пересчитать объект по-нормальному, либо совсем отказаться от него (видимо, не очень нужно было). Да, на это нужна некоторая воля подрядчиков – но именно так можно и нужно дисциплинировать заказчиков. Зато потом и работать за нормальные деньги объективно проще, и результат будет получаться достойным.

Очень важна позиция Заказчиков и распорядителей бюджетных средств, которые в условиях дефицита, который сегодня сложился в стройкомплексе

Начать надо с того, что этот дефицит не сложился сам по себе, это следствие всей той неразберихи, о которой написано выше. Стоит помнить, что «если достаточно долго всматриваться в проблему, то обязательно увидишь себя как часть этой проблемы» – и это не фигура речи, особенно в отношении регуляторов отрасли. А пока регулятор не понимает этого и в проблему не всматривается, нет и никаких оснований надеяться на изменение сложившейся ситуации.

Зам.начальника УКСа К-нска Н.И.Симак - специально для Telegram-канала "Просто о сметах"